Martin Coiteux

Je ne serai pas le seul à le dire ou à l’écrire, mais le retour de Donald Trump à la présidence des États-Unis confirme que son premier passage n’avait rien d’un accident de l’histoire. Sa deuxième présidence s’inscrit au contraire dans une dynamique dont il est l’accélérateur, par sa personnalité narcissique et sa désinhibition morale.

Le pays qui a façonné un nouvel ordre international au lendemain de la Seconde Guerre mondiale — un ordre à l’intérieur duquel il additionnait les alliés et les partenaires — doute aujourd’hui de lui-même. Trump veut faire croire à son pays qu’il est une victime, victime de ses alliés démocratiques surtout, et que sa rédemption passera par l’étalage grossier et ostentatoire de sa puissance. Il y a visiblement un public disposé à le suivre. Mais cela ne permet manifestement pas de restaurer la grandeur de l’Amérique. Bien au contraire.

Le Canada a longtemps tiré profit de sa proximité avec les États-Unis. Proximité géographique, proximité stratégique, et même proximité culturelle, le tout s’articulant autour d’une toile économique tissée serrée. Si nous avons nos propres défis, nous ne vivons pas la même crise existentielle que nos voisins.

Au moment où nous nous inquiétons de la spirale infernale que devient cette « guerre commerciale », qui est en réalité une guerre beaucoup plus insidieuse contre notre souveraineté, nous devons nous en rappeler.  Nous continuons de nous comporter comme un pays décent. Nous continuons de croire en la démocratie. Et nous possédons les ressources nécessaires pour prospérer dans un monde où tout ne dépend pas de la seule existence du marché américain, aussi vaste soit-il.

Assumons donc l’histoire telle qu’elle s’écrit.

J’étais inquiet lorsque nous avons accepté de négocier sous la menace une entente qui ne pouvait être qu’une trêve éphémère. Avec le recul, c’est finalement une chance de n’avoir rien signé. Les États-Unis ne veulent pas d’un partenaire, mais d’un État vassal.

Deux visions s’affrontent pour la suite.

La première consiste à se convaincre que la tempête passera. Que la situation s’améliorera aux élections de mi-mandat ou dans trois ans, lorsque les États-Unis redeviendront alors quelque chose comme un pays « normal ». Refuser d’inscrire cette crise dans la durée, c’est refuser de faire notre deuil. Et sans ce deuil, nous ne serons pas en mesure de préparer l’avenir.

Il ne s’agit pas de faire le deuil de notre amitié avec le peuple américain, mais bien celui d’une époque où nous pouvions tenir pour acquise notre relation privilégiée avec Washington.

L’avenir exige une plus grande indépendance.

J’en suis plus que jamais convaincu : il faut donner l’heure juste. Il nous faut dépasser le stade des tarifs et des contre-tarifs — contre-tarifs que j’appuie, en passant — pour mettre les bouchées doubles dans notre volonté de gagner en indépendance.

Cela veut dire mettre en œuvre tous les leviers nécessaires à cette fin : politique commerciale, fiscalité, approvisionnement en défense, politiques industrielles, investissements stratégiques en infrastructure, et un véritable accord fédéral-provincial qui engage toutes les parties à libéraliser les échanges intérieurs.

Il faut surtout cesser de procrastiner. Plus de faux-fuyants. Du vrai, du concret, et rapidement, afin que nos entreprises sachent à quoi s’en tenir et puissent investir en conséquence.

Nous ne pouvons pas choisir ce que deviendront les États-Unis. Nous pouvons en revanche choisir ce que deviendra le Canada.

Si un jour les États-Unis redeviennent un pays normal — souhaitons-le, mais nous n’avons pas le moindre pouvoir là-dessus — nous pourrons leur tendre la main avec dignité et amitié.

Mais cette fois, en position de force.

Les enjeux budgétaires font rarement bon ménage avec une campagne électorale. Complexes, abstraits et parfois même contre-intuitifs, ils se prêtent mal aux slogans et aux promesses séduisantes que les partis égrènent dans l’espoir de convaincre suffisamment d’électeurs répartis de manière stratégique sur le territoire.

Pourtant, le Québec s’est doté il y a près de trente ans d’une loi sur l’équilibre budgétaire. Dans sa version actuelle, celle-ci prévoit l’élimination complète du déficit d’ici 2030. Or, avec une inflation autrement plus élevée que celle qui prévalait alors, le rythme de croissance des dépenses de programme compatible avec cet objectif risque de laisser sans voix ceux qui ont dénoncé l’austérité des années 2014 à 2016. Ne serait-ce que pour cette raison, les partis auront du mal à éviter complètement la question du déficit lorsque les Québécois seront appelés aux urnes à la fin de l’été.

On parle cependant souvent du déficit comme s’il résumait à lui seul tous les problèmes associés à un endettement excessif. Or, le gouvernement s’endette également pour faire des placements dont certains constituent des paris risqués pouvant se solder par des pertes, Northvolt n’étant que l’exemple le plus récent et le plus frappant. Il s’endette également pour financer des infrastructures, comme des écoles et des hôpitaux, mais aussi des routes et des ponts, dont il ne fait apparaître l’impact sur les dépenses et le déficit que progressivement. Progressivement, certes, mais avec des conséquences bien réelles.

Par exemple, lors du dépôt de son dernier budget en mars dernier, le ministre des Finances du Québec faisait état de près de 6 milliards de dollars de dépenses d’amortissement liées aux investissements passés en infrastructure venant peser sur le déficit à éliminer d’ici l’exercice 2029-2030. Ce montant représentait à lui seul plus des trois quarts du déficit comptable estimé alors pour l’exercice 2025-2026. En outre, il prévoyait que cette charge budgétaire augmenterait de plus d’un milliard de dollars supplémentaires d’ici le retour prévu à l’équilibre budgétaire, une hausse qui dépasserait même, en pourcentage, celle prévue pour les intérêts à verser sur la dette. Ce ne sont pas seulement les intérêts qui contraignent les dépenses du gouvernement dans ses missions essentielles; ce sont aussi, de plus en plus, ses investissements passés en infrastructure.

On en conviendra tous, ces investissements sont essentiels, autant pour assurer notre qualité de vie que la prospérité présente et future de notre économie.  Néanmoins, puisqu’ils grèvent une part importante et croissante des budgets pouvant être consacrés à d’autres missions, ils doivent être choisis de manière judicieuse et avec la plus grande rigueur.  Ce n’est malheureusement pas toujours le cas.  Il est toujours tentant de « faire de la politique » plutôt que de mettre en œuvre de bonnes politiques en matière d’infrastructures.  On entend parfois encore parler de « bonne dette » et de « mauvaise dette », donnant par exemple aux dépenses d’infrastructure un rôle plus structurant que celles consacrées au savoir et à l’éducation.  Il n’y a pourtant rien de plus faux. Fondamentalement, on peut bien ou mal dépenser en infrastructure comme on peut bien ou mal dépenser en éducation. 

Nous avons besoin d’autant plus de discipline en matière d’investissements en infrastructure que nous avons eu tendance à stimuler ce secteur à chaque fois que pointait un ralentissement économique. Nous nous heurtons désormais à des contraintes de capacité et à des coûts de plus en plus élevés, rendant difficile et onéreuse la simple réalisation des travaux de maintien, alors même que nous devons continuer de préparer l’avenir. 

Il est grand temps de mettre de l’ordre dans tout cela et de mieux prioriser nos choix. Cela implique aussi de revisiter certains tabous, notamment celui des modes de financement. Le recours au péage, que nous avons largement écarté au Québec, pourrait faire partie de la réflexion. Il pourrait permettre, comme on le voit fréquemment en Europe, de contribuer au financement non seulement du développement mais aussi du maintien des actifs routiers.  

À défaut d’aborder la gestion des investissements en infrastructure avec la même rigueur collective que celle qui nous a conduit à mieux contrôler notre endettement financier, nous serons contraints à la répétition de ces exercices d’austérité tant décriés qui finissent par reposer sur les épaules d’un nombre restreint de missions pourtant essentielles.  Ce sera la santé et l’éducation, mais ce sera encore davantage tout le reste, ce quart des dépenses gouvernementales souvent oublié parce que ces deux grandes missions, plus sensibles aux pressions politiques immédiates, mobilisent naturellement davantage l’attention. 

Il y a beaucoup de missions essentielles dans ce quart restant, des missions dont la croissance anémique des budgets peut compromettre à long terme la confiance des citoyens en la qualité de leur démocratie.  Ce n’est certainement pas la seule, mais permettez-moi de nommer la justice, cette grande oubliée de toutes les campagnes électorales.  

On parlera donc peut-être de déficit en campagne électorale.  Essayons pour au moins une fois de visiter sa face cachée.  Nous y redécouvrirons peut-être des choses essentielles.  

De tous les concepts que j’ai appris en économie, le plus fondamental est pour moi celui des coûts d’opportunité. Méconnu, mal compris, ou commodément escamoté pour ne pas affronter les décisions difficiles, il est sans doute celui dont les implications sont les plus vastes — tant dans la sphère personnelle de nos vies que dans le fonctionnement même de nos démocraties.

Réfléchir au coût d’opportunité, c’est réfléchir sérieusement à ce à quoi l’on renonce lorsque l’on choisit une voie plutôt qu’une autre. Or, rien n’est plus difficile que de renoncer à ce à quoi l’on tient ou dont on a simplement envie. Il nous est donc naturel de vouloir ne renoncer à rien, de tout avoir — même lorsque cela s’avère objectivement impossible. On peut croire un temps que l’on a réussi à éviter de choisir, mais c’est bientôt le coût de cet évitement qui nous rattrape. Le coût de toute décision — y compris celle de ne pas décider — finit toujours par se manifester. Décider, c’est toujours renoncer à quelque chose. Ce renoncement est l’opportunité sacrifiée. Le coût inévitable.

Sur le plan matériel, même si la tentation du « achetez maintenant, payez plus tard » exploite habilement nos vulnérabilités, la réalité de nos contraintes budgétaires individuelles et le temps limité dont nous disposons nous ramènent assez vite à la discipline des choix réfléchis. C’est plutôt lorsqu’il s’agit de choix collectifs que l’illusion du tout avoir, du non-renoncement, tend à s’imposer — souvent dans la durée.

Il est tentant d’en rejeter la faute sur celles et ceux qui s’engagent en politique. Si seulement ils nous disaient la vérité, toute la vérité, rien que la vérité, pourrait-on penser. Sans pour autant donner le bon Dieu sans confession à l’ensemble de la classe politique, une question s’impose : sommes-nous vraiment prêts, en toutes circonstances, à entendre cette vérité — et à appuyer majoritairement les politiques publiques les plus susceptibles de nous faire progresser dans la durée comme société ?

Les responsables politiques ne peuvent eux-mêmes durer sans être populaires. Or, la popularité se gagne souvent plus facilement en disant oui qu’en disant non, en multipliant les attentions clientélistes dont les coûts s’additionnent — au détriment de priorités autrement plus importantes.

La politique repose en grande partie sur une dynamique de séduction : les bénéfices des actions publiques doivent être rapidement perceptibles, tandis que leurs coûts — les renoncements qu’elles impliquent — sont occultés ou reportés à un horizon suffisamment lointain pour que l’on croit pouvoir les ignorer. Ils finissent néanmoins, tôt ou tard, par nous rattraper. Et pourtant, même confrontés à cette réalité, nous continuons de peiner à la reconnaître, quitte à nous illusionner encore un temps sur notre capacité à repousser à demain des choix pourtant inévitables.

Les exemples sont nombreux, même s’ils varient dans leur forme et leur intensité d’une société à l’autre. Le coût des changements climatiques liés à nos émissions de carbone est déjà bien réel, mais nous trouvons toujours de bonnes raisons de remettre à plus tard les actions nécessaires pour en contenir l’ampleur.

On promet d’équilibrer le budget sans toucher aux dépenses de santé et d’éducation, en omettant de dire qu’il faudra, pour y parvenir, atrophier d’autres dépenses tout aussi essentielles — comme celles qui touchent la justice ou la sécurité publique. On prétend pouvoir à la fois entretenir les infrastructures existantes avec des ressources limitées et en construire de nouvelles.

Lorsqu’il faut bien admettre qu’il faudra renoncer à quelque chose pour réconcilier l’irréconciliable, on s’invente alors une stratégie qui accélérera, par miracle, la croissance économique, rendant caduc tout besoin de sacrifice. On affirme même que tout cela se fera non seulement sans augmenter les impôts, mais peut-être en en réduisant le poids.

Nous sentons bien que tout cela est peu crédible. Mais la politique n’est-elle pas aussi l’art de nous faire rêver ?

Le défi est donc de conjuguer l’art de faire rêver avec celui du renoncement — de faire du second l’allié du premier. Car sans lui, le rêve risque de se dissiper : dans l’éparpillement des ressources que produisent les multiples occasions de dire oui, et dans l’accumulation d’une dette que l’on n’aura pas pris soin d’adosser à des priorités clairement assumées.

Sommes-nous prêts à écouter les femmes et les hommes politiques qui nous proposeront un projet d’avenir où les priorités sont clairement établies et les renoncements assumés ? Après tout, il faut être deux pour danser le tango.

Prêts pour la danse ?